Rökning
Läste precis en pantad artikel i Expressen där författaren tycker att det bedrivs en häxjakt av rökarna i landet av hälsofanatiker. Anledningen till detta är att ett ytterliggare steg efter rökförbudet på krogar och restauranger är att en majoritet av befolkningen även vill införa rökförbud på uteserveringar. Själv mottager jag varmt detta förslag och hade gärna sett att det drevs igenom.
Författaren ställer sig frågan "vad skulle det lösa om rökare på uteserveringar flyttar några meter längre ut på gatan där övriga allmänheten strosar runt? Inte ett skvatt, förmodligen". Det skulle hjälpa jävligt mycket kan jag upplysa om! Satt själv på en uteservering på möllan igårkväll och höll på att gasas ihjäl i rökdimmorna. För en astmatiker like myself innebär det ett måste att ta en dusch och en extra dos medicin innan läggdags och ändå ha andningsbesvär i upp till ett dygn efter en utekväll där folk inhalerar sina giftpinnar. Både jag och min pojkvän, som inte lider av någon astma, besvärades så pass mycket av röken att vi funderade allvarligt på att resa oss upp och gå när rökarna i sista sekund reste sig upp och gick. Dessvärre fick man stå ut med stinkande kläder och hår resten av kvällen.
Vidare skriver författaren att "Sverige är ett underbart land på många sätt. Men nog måste det finnas en gräns för entusiasmen att peta i vuxna människors sätt att leva?" Personligen skiter jag fullständigt i vad folk har för sig. Vuxna människor i synnerhet. Om de vill förgifta sig själva, dra på sig en massa sjukdomar och dö i förtid för nöjes skull trots all den information, kampanjer och lagstiftning mot rökning som förekommer så varsågod, jag känner ingen sympati sedan när de väl blivit dödssjuka. Det jag är emot är egoismen rökarna står för. Att alla allergiker, astmatiker och överhuvud taget alla icke-rökare - majoriteten av samhället - också måste drabbas och lida av detta.
"När danskarna några månader efter oss införde rökförbud på restauranger och krogar startades protestlistor, en hel del människor trotsade förbudet och krogar försökte kringgå reglerna på alla möjliga sätt. Här hemma var vi däremot så lydiga så. I dag ifrågasätter inte en kotte förbudet, och över sju av tio gillar idén att införa rökfritt på uteserveringar". Här gör artikelförfattaren bort sig ordentligt. Om det ur hälso- och arbetsmiljösynpunkt lagstiftas mot rökning ska detta respekteras och om sju av tio tycker at detta är en bra sak får väl rökarna snällt acceptera och rätta sig efter detta.
"Hotell- och Restaurangfackets Ella Niia, en av dem som driver frågan om rökförbud på uteserveringar, menar att "som gäst ska man inte tvingas sitta inne om man vill ha en rökfri miljö". Men snälla rara, ingen är någonsin "tvingad" att gå till en restaurang eller till en viss uteservering. Hans Bergerholm från Stockholm stads hälsoskyddsavdelning håller med Niia. Han lägger dessutom till att "ingenting är egentligen omöjligt att stifta lagar om". Ja, helt riktigt, och det är det som är problemet. Det finns ingen hejd." Med tanke på att det alltid finns någon som röker, och det räcker med en enda rökare, finns det ju inte så många valmöjligheter kvar för oss icke-rökare. Naturligtvis blir ingen "tvingad" att gå till en uteservering och sitta rökdimmorna men jag tycker att alla ska kunna sitta utomhus de ljumma sommarkvällarna på restauranger och krogar och inte bara rökare. Att det går att lämna lagförslag om "vad som helst" är en demokratisk rättighet och om förslaget röstas igenom till lag tycker jag det tyder på någonting bra och inte ett "problem" som artikelförfattaren anser.
Men författaren har en lösning på detta kniviga problem, nämligen enligt följade: "Här kommer det fiffiga: det är fritt fram att bojkotta ställen som inte faller en i smaken. Det är fritt fram att starta rökfria alternativ. Om det finns en stark opinion mot uteserveringar som tillåter rökning borde det rimligtvis vara en bra idé att öppna rökfria serveringar. Vad väntar alla rökmotståndare på, det är väl bara att köra?" Detta är ingen fiffig idé, som författaren tror, eftersom restaurang- och krogägare vill och behöver tjäna så mycket pengar som möjligt för att gå runt med vinst. Detta skulle inte tas emot som ett fiffigt alternativ för rökare och icke-rökare utan som en uppdelning av två grupper människor och om det inte finns ett lagstiftat förbud bakom den rökfria krogen eller restaurangen är det säkerligen ingenting somliga skulle ta någon hänsyn till heller. Att utesluta rökare som gäster på sin krog eller restaurang är stigmatiserande och ett osmart drag ur ekonomisk synpunkt. Diskriminering är inte fiffigt.
"Paternalister med pekpinnarna ständigt redo är inget nytt - men värre är att en majoritet av befolkningen ber om fler förbud. Ytterligare regleringar och justeringar i riktning mot det fina och livsstilsmoraliska samhället tas emot med medborgarnas öppna armar. Och daltas det tillräckligt mycket med människor, som inte anses kunna fatta beslut eller ta ansvar, beter de sig därefter." En än gång; majoriteten av befolkningen tar emot detta med öppna armar - säger inte det någonting om att det är ett populärt och önskvärt förbud! Det handlar enligt min mening inte om att "dalta med människor" utan om att det fortfarande finns personer, liksom den här artikelförfattaren, som inte har förstått att det är lika med självmord att röka och att de dessutom tar tusentals andra icke-rökande personer med sig i graven på grund av passiv rökning. Det är ett beslut som grundar sig i en liten minoritets (rökarnas) oförstånd och egoism.
Var tvungen att avreagera mej lite. Blir irriterad när jag läser sådana här artiklar. Hur kan så mycket information, kampanj och forskningsresultat och död undgå vissa människor?
Författaren ställer sig frågan "vad skulle det lösa om rökare på uteserveringar flyttar några meter längre ut på gatan där övriga allmänheten strosar runt? Inte ett skvatt, förmodligen". Det skulle hjälpa jävligt mycket kan jag upplysa om! Satt själv på en uteservering på möllan igårkväll och höll på att gasas ihjäl i rökdimmorna. För en astmatiker like myself innebär det ett måste att ta en dusch och en extra dos medicin innan läggdags och ändå ha andningsbesvär i upp till ett dygn efter en utekväll där folk inhalerar sina giftpinnar. Både jag och min pojkvän, som inte lider av någon astma, besvärades så pass mycket av röken att vi funderade allvarligt på att resa oss upp och gå när rökarna i sista sekund reste sig upp och gick. Dessvärre fick man stå ut med stinkande kläder och hår resten av kvällen.
Vidare skriver författaren att "Sverige är ett underbart land på många sätt. Men nog måste det finnas en gräns för entusiasmen att peta i vuxna människors sätt att leva?" Personligen skiter jag fullständigt i vad folk har för sig. Vuxna människor i synnerhet. Om de vill förgifta sig själva, dra på sig en massa sjukdomar och dö i förtid för nöjes skull trots all den information, kampanjer och lagstiftning mot rökning som förekommer så varsågod, jag känner ingen sympati sedan när de väl blivit dödssjuka. Det jag är emot är egoismen rökarna står för. Att alla allergiker, astmatiker och överhuvud taget alla icke-rökare - majoriteten av samhället - också måste drabbas och lida av detta.
"När danskarna några månader efter oss införde rökförbud på restauranger och krogar startades protestlistor, en hel del människor trotsade förbudet och krogar försökte kringgå reglerna på alla möjliga sätt. Här hemma var vi däremot så lydiga så. I dag ifrågasätter inte en kotte förbudet, och över sju av tio gillar idén att införa rökfritt på uteserveringar". Här gör artikelförfattaren bort sig ordentligt. Om det ur hälso- och arbetsmiljösynpunkt lagstiftas mot rökning ska detta respekteras och om sju av tio tycker at detta är en bra sak får väl rökarna snällt acceptera och rätta sig efter detta.
"Hotell- och Restaurangfackets Ella Niia, en av dem som driver frågan om rökförbud på uteserveringar, menar att "som gäst ska man inte tvingas sitta inne om man vill ha en rökfri miljö". Men snälla rara, ingen är någonsin "tvingad" att gå till en restaurang eller till en viss uteservering. Hans Bergerholm från Stockholm stads hälsoskyddsavdelning håller med Niia. Han lägger dessutom till att "ingenting är egentligen omöjligt att stifta lagar om". Ja, helt riktigt, och det är det som är problemet. Det finns ingen hejd." Med tanke på att det alltid finns någon som röker, och det räcker med en enda rökare, finns det ju inte så många valmöjligheter kvar för oss icke-rökare. Naturligtvis blir ingen "tvingad" att gå till en uteservering och sitta rökdimmorna men jag tycker att alla ska kunna sitta utomhus de ljumma sommarkvällarna på restauranger och krogar och inte bara rökare. Att det går att lämna lagförslag om "vad som helst" är en demokratisk rättighet och om förslaget röstas igenom till lag tycker jag det tyder på någonting bra och inte ett "problem" som artikelförfattaren anser.
Men författaren har en lösning på detta kniviga problem, nämligen enligt följade: "Här kommer det fiffiga: det är fritt fram att bojkotta ställen som inte faller en i smaken. Det är fritt fram att starta rökfria alternativ. Om det finns en stark opinion mot uteserveringar som tillåter rökning borde det rimligtvis vara en bra idé att öppna rökfria serveringar. Vad väntar alla rökmotståndare på, det är väl bara att köra?" Detta är ingen fiffig idé, som författaren tror, eftersom restaurang- och krogägare vill och behöver tjäna så mycket pengar som möjligt för att gå runt med vinst. Detta skulle inte tas emot som ett fiffigt alternativ för rökare och icke-rökare utan som en uppdelning av två grupper människor och om det inte finns ett lagstiftat förbud bakom den rökfria krogen eller restaurangen är det säkerligen ingenting somliga skulle ta någon hänsyn till heller. Att utesluta rökare som gäster på sin krog eller restaurang är stigmatiserande och ett osmart drag ur ekonomisk synpunkt. Diskriminering är inte fiffigt.
"Paternalister med pekpinnarna ständigt redo är inget nytt - men värre är att en majoritet av befolkningen ber om fler förbud. Ytterligare regleringar och justeringar i riktning mot det fina och livsstilsmoraliska samhället tas emot med medborgarnas öppna armar. Och daltas det tillräckligt mycket med människor, som inte anses kunna fatta beslut eller ta ansvar, beter de sig därefter." En än gång; majoriteten av befolkningen tar emot detta med öppna armar - säger inte det någonting om att det är ett populärt och önskvärt förbud! Det handlar enligt min mening inte om att "dalta med människor" utan om att det fortfarande finns personer, liksom den här artikelförfattaren, som inte har förstått att det är lika med självmord att röka och att de dessutom tar tusentals andra icke-rökande personer med sig i graven på grund av passiv rökning. Det är ett beslut som grundar sig i en liten minoritets (rökarnas) oförstånd och egoism.
Var tvungen att avreagera mej lite. Blir irriterad när jag läser sådana här artiklar. Hur kan så mycket information, kampanj och forskningsresultat och död undgå vissa människor?
Kommentarer
Postat av: Ngn annan
Håller med!
Trackback
